Prosimy, odblokuj wyświetlanie reklam w naszym serwisie, są one związane z rynkiem nieruchomości.
To dzięki nim masz darmowy dostęp do naszych treści.

Z pozdrowieniami zespół KRN.pl :)


Porady prawne Porady prawne

Ograniczenie własności ze względu na potrzeby społeczne

Trybunał Konstytucyjny uznał, że budynki, w których znajdują się urządzenia doprowadzające i odprowadzające energię, są własnością przedsiębiorstwa energetycznego niezależnie od tego, do kogo należy grunt. Jest to ograniczenie prawa własności nieruchomości dopuszczalne i zgodne z konstytucją.

Trybunał potwierdził konstytucyjność art. 49 kodeksu cywilnego, zgodnie z którym urządzenia służące do odprowadzania wody, pary, gazu, prądu elektrycznego oraz inne urządzenia podobne nie należą do części składowych gruntu lub budynku, jeżeli wchodzą w skład przedsiębiorstwa lub zakładu. Skarżącą w sprawie była właścicielka, która w latach 90 odzyskała nieruchomość przejętą przez skarb państwa, na której w latach 70 wzniesiono stację transformatorową. Właścicielka uznała, że korzystanie przez zakład energetyczny z tej stacji narusza jej prawa, i domagała się od zakładu odszkodowania.

Sądy wszystkich instancji, łącznie z Sądem Najwyższym, uznały, że sporny budynek nie jest częścią składową gruntu, a częścią przedsiębiorstwa energetycznego w rozumieniu art. 49 k.c., i oddaliły powództwo właściciela nieruchomości.

Trybunał nie podzielił argumentów skargi. Sędziowie uznali, że własność może być ograniczona ze względu na potrzeby społeczne oraz że nazwa "urządzenie" jest na tyle jednoznaczna, iż pozwala ocenić, co wchodzi w jego skład. W praktyce nie jest możliwe posługiwanie się w ustawach nazwami całkowicie "ostrymi", co zresztą umożliwia elastyczne stosowanie prawa, ale też zabezpiecza przed samowolnym działaniem każdej ze stron. Kodeks cywilny podpowiada, że chodzi o urządzenia, które służą do odprowadzania wody, pary, gazu, prądu elektrycznego. Pomocne mogą być definicje zawarte np. w prawie energetycznym i ustawie o zbiorowym zaopatrzeniu ludności w wodę. Ponadto, zdaniem Trybunału, kwestionowany przepis nie stwarza niebezpieczeństwa samowolnego działania ze strony organów władzy publicznej.

Wyrok Trybunału Konstytucyjnego 7.11.2006, sygn. akt SK 42/05

2006-11-07

powrót do listy orzecznictw

Prezenter inwestycji

Super Oferta

ul. Wielicka - Rydygiera Etap...
Osiedle Lawendowa 3
Cystersów 26
Bunscha Park
Oaza Bronowice
Villa sento
Inwestycja Imperial Business...
Lokale biurowe w centrum...
Słoneczny Zakątek
START Office
Osiedle Klonowe 14
Mój Dom Etap IV
Sand Hotel ****
Aleja Zbożowa etap III, IV
Marine Hotel *****

ul. Wielicka - Rydygiera Etap...

Kraków, Bieżanów-Prokocim, ul. L.... 

Osiedle Lawendowa 3

Zielonki, ul. Lawendowa 

Cystersów 26

Kraków, Grzegórzki, ul. Cystersów 

Bunscha Park

Kraków, Dębniki, ul. K. Bunscha 

Oaza Bronowice

Kraków, Bronowice, ul. Stańczyka 

Villa sento

Kraków, ul. Zbrojarzy 

Inwestycja Imperial Business...

Kraków, Podgórze, ul. Wadowicka 

Lokale biurowe w centrum...

Kraków, Krowodrza, ul. Świętokrzyska 

Słoneczny Zakątek

Kraków, Dębniki, ul. gen. S.... 

START Office

Kraków, Dębniki, ul. Twardowskiego 

Osiedle Klonowe 14

Wieliczka 

Mój Dom Etap IV

Kraków, Dębniki, ul. Obozowa 

Sand Hotel ****

Kołobrzeg, ul. Zdrojowa 

Aleja Zbożowa etap III, IV

Wieliczka, ul. Zbożowa 

Marine Hotel *****

Kołobrzeg, ul. A. Sułkowskiego 
Super oferta: / poprzednia następna