Prosimy, odblokuj wyświetlanie reklam w naszym serwisie, są one związane z rynkiem nieruchomości.
To dzięki nim masz darmowy dostęp do naszych treści.
Z pozdrowieniami zespół KRN.pl :)
To dzięki nim masz darmowy dostęp do naszych treści.
Z pozdrowieniami zespół KRN.pl :)
Akty prawne
[ powrót ]
Jak wynika z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, właściciel nie będzie zobowiązany do zapłaty kary ustawowej lokatorowi, któremu wypowiedział umowę, a następnie mimo takiego obowiązku ustawowego w tym lokalu nie zamieszkał. Zgodnie bowiem z art. 11 ust. 6 ustawy z dnia 21.06.2001 roku o ochronie praw lokatorów, jeżeli właściciel wypowiedział lokatorowi najem, a następnie w tym lokalu nie zamieszkał, lokator jest uprawniony do powrotu do uprzednio wynajmowanego lokalu lub żądania zapłaty różnicy w czynszu i w opłatach, które ponosi. Koszty przeprowadzki lokatora ponosi właściciel. Właściciel jest ponadto obowiązany do zapłaty kary ustawowej w wysokości 15 proc. wartości odtworzeniowej lokalu.
Trudno uznać, że kara jest w ogóle konieczna do ochrony lokatora, gdyż prawo najemcy do powrotu do wynajmowanego dotychczas lokalu na poprzednich warunkach już go wystarczająco chroni, zwłaszcza że koszty przeprowadzki ponosi właściciel, dlatego Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 11 ust. 6 zdanie trzecie ustawy z 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego jest niezgodny z art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji. Trybunał stwierdził, że żadne argumenty konstytucyjne nie uzasadniają konieczności nałożenia wszelkich kosztów na właścicieli i możliwe jest przyjęcie innych mniej uciążliwych rozwiązań, w równym stopniu chroniących najemców. Wobec tego, że taka możliwość istnieje, nie można uznać, że kwestionowane unormowanie jest koniecznym ograniczeniem prawa własności. Ponadto niewspółmierność obciążeń właściciela i lokatora wskazuje, że została naruszona konstytucyjna zasada sprawiedliwości społecznej. Kwestionowana regulacja ma charakter sankcji, której celem jest zapewnienie skuteczności rozwiązania mającego chronić prawa lokatorów i przeciwdziałać nieuczciwym praktykom rynkowym. Przewiduje, że to właściciel ma ponosić koszty realizacji polityki państwa w dziedzinie ochrony lokatorów, a zatem pośrednio ma on zaspokajać potrzeby mieszkaniowe. Zdaniem Trybunału właściciele mieszkań nie mogą ponosić kosztów realizacji polityki społecznej władz publicznych.
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 9.07.2007 roku, sygn. akt P 30/06
[ powrót ]
Jak wynika z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, właściciel nie będzie zobowiązany do zapłaty kary ustawowej lokatorowi, któremu wypowiedział umowę, a następnie mimo takiego obowiązku ustawowego w tym lokalu nie zamieszkał. Zgodnie bowiem z art. 11 ust. 6 ustawy z dnia 21.06.2001 roku o ochronie praw lokatorów, jeżeli właściciel wypowiedział lokatorowi najem, a następnie w tym lokalu nie zamieszkał, lokator jest uprawniony do powrotu do uprzednio wynajmowanego lokalu lub żądania zapłaty różnicy w czynszu i w opłatach, które ponosi. Koszty przeprowadzki lokatora ponosi właściciel. Właściciel jest ponadto obowiązany do zapłaty kary ustawowej w wysokości 15 proc. wartości odtworzeniowej lokalu.
Trudno uznać, że kara jest w ogóle konieczna do ochrony lokatora, gdyż prawo najemcy do powrotu do wynajmowanego dotychczas lokalu na poprzednich warunkach już go wystarczająco chroni, zwłaszcza że koszty przeprowadzki ponosi właściciel, dlatego Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 11 ust. 6 zdanie trzecie ustawy z 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego jest niezgodny z art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji. Trybunał stwierdził, że żadne argumenty konstytucyjne nie uzasadniają konieczności nałożenia wszelkich kosztów na właścicieli i możliwe jest przyjęcie innych mniej uciążliwych rozwiązań, w równym stopniu chroniących najemców. Wobec tego, że taka możliwość istnieje, nie można uznać, że kwestionowane unormowanie jest koniecznym ograniczeniem prawa własności. Ponadto niewspółmierność obciążeń właściciela i lokatora wskazuje, że została naruszona konstytucyjna zasada sprawiedliwości społecznej. Kwestionowana regulacja ma charakter sankcji, której celem jest zapewnienie skuteczności rozwiązania mającego chronić prawa lokatorów i przeciwdziałać nieuczciwym praktykom rynkowym. Przewiduje, że to właściciel ma ponosić koszty realizacji polityki państwa w dziedzinie ochrony lokatorów, a zatem pośrednio ma on zaspokajać potrzeby mieszkaniowe. Zdaniem Trybunału właściciele mieszkań nie mogą ponosić kosztów realizacji polityki społecznej władz publicznych.
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 9.07.2007 roku, sygn. akt P 30/06
[ powrót ]
Nieruchomości na sprzedaż
Nieruchomości na wynajem
Wybrane nieruchomości
mieszkania na sprzedaż w Poznaniumieszkania na sprzedaż w Krakowiemieszkania na sprzedaż w Warszawiemieszkania na sprzedaż w Wrocławiumieszkania na sprzedaż w Gdańskudomy na sprzedaż w Poznaniudomy na sprzedaż w Krakowiedomy na sprzedaż w Warszawiedomy na sprzedaż w Wrocławiudomy na sprzedaż w Gdańskumieszkania do wynajęcia Krakówmieszkania do wynajęcia Warszawamieszkania do wynajęcia Poznańmieszkania do wynajęcia Wrocławmieszkania do wynajęcia Gdyniamieszkania do wynajęcia Gdańskmieszkania do wynajęcia Łódźinne nieruchomości do kupienialokale użytkowe na sprzedażkamienice na wynajemdomy na sprzedaż powiat Makowskimieszkania na wynajem powiat Będzińskidomy na wynajem gmina Kowaladomy na wynajem gmina Nowy Stawdomy na wynajem w Łaziscemieszkania na sprzedaż w Woli Spławieckiejdomy na wynajem w MalinowszczyźnieDeweloperzy